如果我们人的一生看着一场游戏，那么对于光绪皇帝来说，我们无法确定他是什么角色，因为他既不是游戏的指挥者，也不是游戏的参与者，按理说他只不过是一个游戏的旁观者，可承受失败的却又是他。而彼得的一生就是一场游戏，从他创建“游戏军”开始，他一直都是这场游戏的操纵者，他有效地控制了整场游戏的进程，直至完成他的的事业。
光绪四岁时皇位意外的落在了他身上，从两太后摄政到亲政和软禁，慈禧虽然赋予了他皇帝的责权，但没有皇帝的实权。历史学家的共识就是光绪和彼得的最大区别是权利的把控。
光绪皇帝vs明治关注事态发展，追究事件故事，博得人们的关注，彼得和光绪一样，几岁时和哥哥同时成了沙皇，但长期被索菲娅公主摄政。但彼得在这场“内斗”中成了彻底的“骑士”，彼得不惧传统势力的“围剿”，打败了多次各种势力的反判和阴谋。而光绪畏惧于政治势力的压制，始终无法摆脱来自“后党”势力对他的“围剿”，在冥冥中登上皇位，也在冥冥中郁郁而终。在宫廷政治斗争中，彼得不象光绪那样任人宰割，往往他能把劣势转化为优势。
彼得的一生都在用战争的胜利来证明自己的能力，证明俄罗斯的强大，他很善于把失败变成胜利的武器。而光绪时的大清如一个垂幕的老儿，总是在被动地接受战争，他们对战争的态度是容忍。这种看似很君子的行为最终换来的是灾难，而那些看似很无耻的挑衅者换来的却是国家的富强，这就是侵略与被侵略的区别。直到今天，我们还在为能说几句“洋话”而津津乐道，却无法参透自己的文化的精髓，东西方文化产生了严重的倾斜，中国人忘了自己该学什么，该做什么。我们始终坚持和理解的“仁义”之道，让我们的“谦谦君子”变成了懦夫。
光绪从4岁登基到38岁死亡，尽管慈禧太后仍不断以各种方式箝制着他，然而作为一个年轻的皇帝，他不甘权力被架空，更不想做一个傀儡皇帝，他要施展自己的政治抱负，因此和慈禧太后之间的矛盾与冲突不可避免的发生。长期以来，人们常说他“幼而提携，长而禁制”，把他看作是慈禧太后的傀儡，但是其内心的渴望和痛苦只有他自己最清楚。在慈禧太后干预朝政的情况下，他还是冲破满朝多是慈禧太后旧臣的局面，相继也提携和培养了一部份臣属势力。形成了尖锐的帝后之争。从这一点来看光绪也不是一个一无是处，毫无抱负的人，只不过从小受制的环境和性格造就了他的悲剧。而彼得从1682年被推上沙皇宝座后，就不得不面对种种考验和磨难。彼得卧心藏胆，励精图治，最终从同父异母的姐姐索菲亚手中夺取大权。1695年，彼得亲政，开始了改造俄国的历程。彼得这样的胆识和勇气是光绪一生中也无法做到的，在面对强权时他只能是一个弱者。
光绪皇帝在变革前，还特意学习了彼得大帝的经验。但他所采纳的是洋务派的政治路线，在当时的历史条件下，光绪皇帝很难真正成为一个维新派的皇帝，而最可能成为一个洋务派的皇帝。戊戌变法中，光绪在康梁等进步人士的推动下，欲效仿俄国彼得大帝改革和东方的明治维新。但中彼得大帝和明治天皇的成功并不能在光绪皇帝身上克隆，究其原因，就在彼得在变革前已经大权在握，而明治维新的时候，幕府的势力也在倒幕运动中消亡，而清光绪皇帝并无实权，变革派的势力弱小，不足以对抗慈禧等实力派。因此在短短的一百天，变法便遭受到保守派和洋务派的阻挠而夭折。
也有人指出光绪皇帝试图在多条战线上同时推行大量的改革，好大喜功，以求全面改变现存的传统秩序，结果树敌太多，无法把握时局的变化，在尖锐复杂的斗争面前，常常束手无策，也是导致“戊戌变法”失败的重要原因。但还有一点这是他忽略了的，他的变法是在慈禧的监控之下进行，在没有形成强有力的夺权实力时，他却拿慈禧身边的一群老权臣开刀，直接损害了慈禧后党集团的利益，这是慈禧绝对不能容认的。如果他当时能顾及到慈禧的利益，先在某些方面取得实际成效，巩固自己的权威，那样他就能循序渐进的推动变法。要是能清醒的想到这一点，光绪也不至于落得后来的悲惨局面。
光绪在变法中无法做到彼得那种专制强硬的作风，更难做到彼得博取他人之长的诚恳态度。彼得从小就与在莫斯科的英国等国的商人来往，为了开疆拓土，寻找出海口，甚至不惜一再发动战争，目的之一也是发展对外贸易。他没有像中国那样的“非我族类，其心必异”的狭隘心态，善待外国人，大量吸收外国人才。所有派驻西欧各国的使节都有招聘各种人才的任务。招聘国外人才数量之大，在世界历史上是空前的。敢于任命外国人为军官，组建海军，改造陆军。彼得一世大刀阔斧，政治、经济、文化和军事改革四处开花。彼得的改革是卓有成效的，打败宿敌瑞典，一举夺取了波罗的海的控制权。
光绪在同以慈禧为首的顽固派的较量中，总是处处被动，屡遭挫折。把光绪同彼得大帝作一番比较，那么光绪在这方面的弱点便暴露得更为清楚。彼得同光绪的境遇颇有些相似之处。幼年的彼得同样受到以其姐姐索菲亚公主为首的保守势力的多方压制，但是彼得却能深入社会，出国游历，广泛了解民众生活，如饥似渴地学习外国的长处，在实际斗争中增长了才干，最终冲破保守势力的网罗夺得权力。光绪在某种程度上成了封建伦理道德的牺牲品。孝道对光绪毒害至深。他认为孝是作人之根本，多次强调要“以孝治天下”。光绪从被人抱着进入紫禁城，到他不明不白死去的三十四年里，只要是和慈禧同住一处，就没有一天不到这位“亲爸爸”面前长跪请安。即使是在他奋发有为的百日维新期间，亦曾十二次专程赴颐和园“请安”。可见，孝道在光绪头脑里根深蒂固，束缚着光绪的头脑和手脚。这个以孝治天下的皇帝，最后却使自己变成了慈禧的阶下囚。光绪的悲惨结局，是对孝道的绝妙讽刺。
彼得在改革中用极其野蛮粗暴的手段强制性地把愚昧落后的俄国打造成了现代世界强国。后来的革命者列宁非常赞赏彼得的做法，说彼得“促使野蛮的俄罗斯人采用西欧成果……”使得俄罗斯成为强大的帝国，彼得成为“全俄罗斯之父”。而光绪呢？在位时没给国家带来幸福，死后，还被人骂作“小丑”，这是何其的悲哀与不幸。近代史上，光绪与明治两个历史人物，一个是泱泱大国拥有“九五之尊”的皇帝，一个是狭小岛国“万世一系”的天皇。在同样被西方列强炮轰国门、蚕食威逼的危急关头，他们奋起图强，变法维新，试图挽狂澜于既倒，扶大厦之将倾。然而，历史老人仿佛对光绪过于残酷，而对明治太过恩宠。明治维新演奏了一曲气势恢弘的惊天绝响，使日本的国家变革获得巨大成功，一跃成为近代列强，雄心勃勃地“与万国对峙”;而光绪的变法仅历103天就惨遭失败，谱就一曲国脉悲歌，绘出一个帝国的死亡拼图。
当明治天皇以“民族之父”的形象光芒四射、蜚声东瀛时，光绪皇帝却以“瀛台之囚”的身份独尝生命最后的悲凉时光。在历史的十字路口，他们同为一国之君，命运却为何如此大相径庭?
性格篇：懦弱动摇与崇尚勇武
性格决定命运。一个人童年的成长经历，对其禀赋气质的形成具有决定性意义。
光绪17岁亲政，明治16岁亲政，同样是少年登基，勤于学习，本来都应大有作为。然而光绪在慈禧的控制驯化下成长，明治则在武士的拥戴下即位。光绪对慈禧敬之若神，又畏之如虎;明治则崇尚勇武，好勇斗狠，对身边的武士师傅佩服有加。光绪长年生活在慈禧的冷酷威压下，养成懦弱动摇、乖戾任性的矛盾性格;明治则在武士们的精心塑造下成为果敢勇武、具有强烈武士道精神的新型天皇。截然相反的性格，埋下了他们后来同途异运的人生伏笔。
中国的帝王，绝大多数都是“生于深宫之中，长于妇人之手”。光绪特殊的成长史，更是一部辛酸不幸的奴化史。当时的清王朝历经两次鸦片战争，已是“日之将夕，悲风骤至”。然而面对艰难时局，慈禧却置国家社稷于不顾，首先考虑的仍是满足自己的政治欲望。她之所以将年仅4岁的光绪扶上皇位，完全出于一己之私，因为幼主即位，容易驾驭。天生孱弱的光绪在她的威权教育之下变得胆怯而懦弱。
据慈禧的贴身女官德龄公主在《瀛台泣血记》中回忆：“当光绪初进宫的时候，太后就嘱咐那一班服侍他的人，像灌输什么军事知识一样的天天跟他说，使他明白了自己已经不是醇王福晋的儿子了，他应该永远承认太后是他的母亲，除这个母亲之外，便没有旁的母亲了。”既然是母亲，慈禧本该给幼年入宫的光绪一份母爱和关怀，可她为了在这个孩子幼小的心灵中强化她绝对权威的形象，使其言听计从，“西太后待皇上无不疾声厉色，少年时每日呵斥之声不断，稍不如意，常加鞭挞，或罚令长跪;故积威既久，皇上见西太后如对狮虎，战战兢兢，因此胆为之破”。(梁启超《变法通议》)长此以往，光绪后来连听到锣鼓吆喝之声也吓得脸色大变。
由此，光绪没有童年的欢乐和自由，变得抑郁多病、优柔寡断，更失去了作为至高无上的帝王独断乾纲的尊严和君临天下的霸气。亲政后的光绪，目睹国家的巨变，忧国伤时，也想有所建树。但是长期养成的懦弱性格，使他遇事畏缩，根本不敢和慈禧相抗。待到戊戌激变，大事临头，光绪手足无措，任人宰割。
反观明治天皇，可以说是在凶悍的群“狼”簇拥下长大的。
日本天皇的权力是通过武士集团与幕府的长期斗争中得到加强的。最终，改革派武士通过武力从幕府手中夺取了权力，并全力拥戴天皇。拥有强大后盾的明治天皇可以根据自己的意志大刀阔斧地进行改革，而光绪的身边只是一群手无寸铁、软弱无权的书生，这是他们之间的本质区别。
其实，明治天皇的童年遭遇并不比光绪好多少，其母亲中山庆子只是其父孝明天皇几十个宫妃之一。当时正逢倒幕派与幕府进行殊死血战，谁都想&ld